NottaとChatGPTを「どっちが優秀か」で比べると、答えを間違えます。比較すべきは優劣ではなく、何のために使うかです。
Nottaは録音・会議をリアルタイムで文字に変換する専用エンジンを持ちます。ChatGPTはテキストを理解して生成する汎用エンジンで、文字起こしはそのおまけ機能にすぎません。この出発点の差が、性能でもコストでもはっきり効いてきます。
この記事では、両者の性能とコストを公開情報ベースで突き合わせ、「会議の議事録を楽にしたい」という具体的な目的に対してどちらが向くかを切り分けます。結論を先に欲しい人は、後半の編集部の判定まで飛ばしてもいいです。
NottaとChatGPTの違いを一覧で比較
まず全体像を一枚で押さえます。下の表は両者の役割と得意分野を並べたものです。
| 比較軸 | Notta | ChatGPT |
|---|---|---|
| 種類 | 文字起こし特化型AI | 汎用対話型AI |
| 主な用途 | 会議・録音の文字化、議事録 | 文章生成、要約、翻訳、分析、会話 |
| リアルタイム文字起こし | 得意（標準機能） | 不向き（録音前提ではない） |
| 話者識別 | あり | なし（音声機能でも非対応） |
| 会議ツール連携 | Zoom・Teams・Google Meet・Webex | 標準連携なし |
| 文字起こし後の編集・分析 | 限定的 | 圧倒的に柔軟 |
| 無料枠 | 月120分・AI要約10回 | 無料プランあり |
表の通り、両者は競合というより補完の関係にあります。Nottaが「音声→文字」を担い、ChatGPTが「文字→使える成果物」を担う構図です。
この役割分担を理解せずに「ChatGPTがあればNottaは要らない」と判断すると、会議の録音現場でつまずきます。逆も同じで、Nottaだけでは文字起こしした後の活用が痩せます。
そもそもNottaとは？文字起こし特化型AI
Nottaとは、音声や会議をリアルタイムで文字に変換することに特化したAI文字起こしサービスです。録音しながらその場でテキスト化し、後から検索・編集・要約までこなします。
最大の強みは会議ツールとの連携にあります。Zoom・Teams・Google Meet・Webexのミーティングに参加させて、自動で文字起こしと話者識別を行います。打ち合わせ中に手を動かさなくても、終わった頃には議事録の下地ができています。
地味に効くのが日本語UIの完成度です。海外製の文字起こしツールは英語前提のものが多いが、Nottaは日本語環境での操作がストレスになりません。日本のビジネス現場で支持される理由はここにあります。
文字起こしツールの選び方をもっと広く知りたいなら、AI検索ツールの比較記事Feloの完全ガイドも情報整理の発想が参考になります。
そもそもChatGPTとは？汎用対話型AI
ChatGPTとは、OpenAIが提供する汎用の対話型AIで、文章の生成・要約・翻訳・分析・コード作成まで幅広くこなします。文字起こしは数ある機能の一つにすぎません。
ChatGPTの真価は「文字になった後」に出ます。録音済みの音声ファイルをアップロードして文字化し、そこから議事録の整形、決定事項の抽出、英訳、トーンの調整までを会話だけで進められます。汎用AIだからこそ、後工程の自由度が破格に高いです。
ただしリアルタイムの会議文字起こしや話者識別は守備範囲外です。ChatGPTは「会議に同席して逐次記録する」道具として設計されていません。同じ文字起こし領域のPLAUD NOTEとChatGPTの比較でも触れている通り、各社が機能を競い合っており、得意領域はサービスごとに分かれます。
性能を比較すると何が違う？
性能の差は「何を測るか」で逆転します。文字起こしの正確さと速さならNotta、起こした後の文章処理ならChatGPTです。
Nottaは音声認識エンジンを文字起こし専用にチューニングしています。長時間の会議でも安定して文字化し、話者ごとに発言を分けて記録します。一方ChatGPTの音声入力は会話のための補助で、長尺の会議録音を逐次処理する前提では作られていません。
逆に、文字起こし後のテキストを「使える形」に磨く性能はChatGPTが圧倒的です。箇条書きへの再構成、専門用語の言い換え、複数言語への翻訳。このあたりは汎用AIの独壇場で、Nottaの編集機能では届きません。
| 性能項目 | 優位なツール | 理由 |
|---|---|---|
| 文字起こし精度（長尺音声） | Notta | 専用エンジンで安定 |
| リアルタイム性 | Notta | 会議同席・逐次変換 |
| 話者識別 | Notta | 標準対応 |
| 要約の柔軟さ | ChatGPT | 指示で自在に調整 |
| 翻訳・整形・分析 | ChatGPT | 汎用LLMの強み |
表の後で一つ補足すると、ここでの「精度」は処理の安定性を指します。実際の認識率は録音環境や話者の滑舌に左右されるため、どちらも万能ではありません。
リアルタイム文字起こしはどっちが上？
リアルタイム文字起こしは、Nottaの一択です。ここに迷う余地はほとんどない。
Nottaは会議ツールに参加させると、発言をその場でテキスト化していきます。会議が終わった瞬間に全文と話者分けが揃っているのは、専用設計だからこそです。ChatGPTにはこの「同席して逐次記録する」仕組みがそもそも存在しません。
ChatGPTで会議を文字に起こそうとすると、別途録音→ファイル化→アップロードという手順を踏むことになります。リアルタイム性は失われ、会議中のメモ取りからは解放されません。
打ち合わせの最中に文字起こしを走らせたいなら、Nottaを使います。これは性能というより設計思想の差です。
話者識別・会議連携の差
会議用途で効いてくるのが話者識別です。「誰が何を言ったか」が分かれば議事録の質は跳ね上がります。
Nottaは話者識別を標準搭載し、Zoom・Teams・Google Meet・Webexと連携します。発言者ごとに記録が整理されるため、議事録の責任分担や発言の追跡がしやすいです。
ChatGPTには話者識別がありません。録音ファイルを渡しても「誰の発言か」までは構造的に区別できないため、複数人の会議記録には向きません。
この差は、参加人数の多い定例会議ほど大きくなります。1対1の対話なら気にならないが、5人以上の会議ではNottaの話者分けが効いてきます。
要約・議事録づくりの性能を比較
文字起こしの本当のゴールは「読める議事録」です。ここで両者の役割分担がきれいに見えます。
Nottaは文字起こしと同時にAI要約を生成します。無料プランでも月10回の要約が使えます。会議の概要をさっと掴むには十分です。
一方、ChatGPTの要約は指示で自在に変えられます。「決定事項とToDoだけ箇条書きで」「役員向けに3行で」といった注文に応える柔軟性は、Nottaの定型要約では出せません。重宝するのは、議事録のフォーマットが社内で細かく決まっているケースです。
| 要約タスク | Notta | ChatGPT |
|---|---|---|
| 自動要約（標準） | あり（無料月10回） | 指示すれば可 |
| フォーマット指定 | 限定的 | 自由自在 |
| 決定事項・ToDo抽出 | 一部対応 | 得意 |
| 多言語の議事録化 | 限定的 | 得意 |
表が示す通り、「起こす」までがNotta、「仕上げる」がChatGPTという分担が最も効率的です。実際に併用する手順は後述します。
コストはどっちが安い？料金プラン徹底比較
コストは目的次第で安い方が変わります。月ごとの文字起こし時間でプランを分けるNottaと、利用回数や機能で線引きするChatGPTでは、料金体系の前提が違います。
Nottaの無料プランは月120分の文字起こし、AI要約10回、ファイルインポート50個まで。有料のプレミアムは年間一括14,220円（税込）、月に割ると1,185円。月1,800分（30時間相当）まで使えます。
ChatGPTには無料プランがあり、有料プラン(Plusなど)も用意されています。なお有料プランの具体的な月額は2026年4月時点で月20ドル前後とされるが、改定の可能性があるため最新は公式を確認してほしいです。
| プラン | Notta | ChatGPT |
|---|---|---|
| 無料 | 月120分・要約10回 | あり（機能制限あり） |
| 有料（個人） | プレミアム月1,185円（年払い・税込） | 有料プランあり |
| 有料の主な価値 | 月1,800分の文字起こし | 高度なモデル・優先利用 |
| 課金の単位 | 文字起こし時間 | 機能・利用枠 |
表の後で押さえておきたいのは、両者を同じ物差しで比べても意味がないという点です。Nottaは「文字起こし時間」を買い、ChatGPTは「汎用AIの処理能力」を買います。会議を月5時間以上文字起こしするならNottaプレミアムの単価は破格だが、文字起こしが月に数回ならChatGPTの無料枠で足りることもあります。
AIツールのコスト感覚を広げたいなら、用途別の使い分けを扱った歯科クリニックのAI活用事例も、業種ごとの投資判断の参考になります。
無料プランで使えること・使えないこと
無料で済ませたい人は、何が無料枠に入るかを正確に把握しておくとよいでしょう。ここを誤解すると「思ったより使えない」となります。
Nottaの無料枠は月120分という上限があります。1回の文字起こしは3分までという制限もあるため、長い会議をまるごと無料で処理するのは難しいです。お試しには十分だが、日常の会議運用には有料プランが現実的です。
ChatGPTの無料プランは利用できるモデルや回数に制限があるものの、文字起こし後のテキスト処理を試すには困りません。録音の文字化を別ツールで済ませ、整形だけChatGPT無料枠で回す使い方も成立します。
| 無料でできること | Notta | ChatGPT |
|---|---|---|
| 月の上限 | 120分 | 機能・回数制限あり |
| 1回の制限 | 3分まで | 会話単位 |
| 会議ツール連携 | 対応 | なし |
| テキスト整形 | 限定的 | 可 |
無料枠だけで運用を完結させるのは、どちらも正直イマイチです。本格運用は有料前提で考えた方が結果的に時間を買えます。
日本語対応の精度に差はある？
日本語の扱いは、両者とも実用レベルにあります。その上で性格が分かれます。
Nottaは日本製サービスらしく、日本語UIと日本語音声の文字起こしに最適化されています。日本のビジネス会議で使われる前提で作られているため、操作で迷う場面が少ないです。
ChatGPTの日本語処理も高い水準にあり、文章の整形や翻訳では自然な日本語を返します。ただし音声の文字起こし精度そのものを売りにしているわけではないため、録音の文字化精度はNottaに分がある場面が多いです。
日本語の会議を「起こす」ならNotta、「整える・訳す」ならChatGPT。ここでも分担の構図は崩れません。
セキュリティと商用利用の違い
業務利用では、セキュリティと商用利用の可否が最後の関門になります。
両サービスとも通信は暗号化され、商用利用も各プランの規約の範囲で可能です。ただし具体的な認証取得状況(SOC2 / ISO27001など)や、入力データの学習利用の有無はプランや設定で変わります。機密性の高い会議を扱うなら、利用前に必ず各公式の最新ポリシーを確認してほしいです。
特に注意したいのは、議事録に顧客名や未公開情報が含まれるケースです。クラウド処理である以上、社内のデータ取り扱い規程に沿った運用が前提になります。この点はNottaもChatGPTも同じ土俵に立ちます。
機密データの扱いに敏感な業種ほど、ここの確認を省かないことが後で効きます。
どっちを選ぶべき？ユースケース別の結論
選び方は、あなたの主目的が「録音を文字にすること」か「文字を活用すること」かで決まります。
会議に同席させてリアルタイムで議事録を作りたい、話者を分けて記録したい、ZoomやTeamsと連携させたい。この三つのどれかに当てはまるなら、Nottaが一択です。専用設計の強みは代えがききません。
逆に、録音はすでにあって文字起こし後の要約・翻訳・分析に重きを置くなら、ChatGPTの汎用性が圧倒的に効きます。文字起こしツールは別に持っていて、仕上げだけ任せたい人にも向きます。
- 会議が多い・複数人・リアルタイム重視 → Notta
- 録音済み音声の活用・要約整形・翻訳 → ChatGPT
- 文字起こしも活用も両方フルでやりたい → 併用
- 月に数回だけ・お試し → 両者の無料枠
四つの中で、現場で最も満足度が高いのは三番目の併用です。次の節で具体的な流れを示します。
NottaとChatGPTを併用する使い方
実のところ、両者は「どちらか」ではなく「両方」が正解になりやすいです。役割が綺麗に分かれているからです。
流れはシンプルです。Nottaで会議をリアルタイム文字起こしし、話者分けされた全文を書き出します。その全文をChatGPTに渡し、「決定事項とToDoを担当者付きで箇条書きに」と指示すれば、配布できる議事録が数十秒で仕上がります。
この分担なら、Nottaの文字起こし精度とChatGPTの整形力を両取りできます。それぞれの弱点（Nottaの整形の弱さ、ChatGPTのリアルタイム非対応）が互いに埋まる構図です。
コストも噛み合います。Nottaの有料プランで文字起こし時間を確保し、ChatGPTは無料〜有料の枠内で整形を回せば、二重投資にはなりません。併用の発想はGammaとChatGPTの比較やSoraの活用ガイドでも見られる通り、専用ツールと汎用ツールの組み合わせは多くの領域で効く定石です。
AI PICKS編集部の判定
正直に言えば、NottaとChatGPTを「比較して片方を選ぶ」という問いの立て方自体が、少しもったいないです。両者は競合ではなく、工程の前半と後半を担う相棒だからです。
会議の議事録という目的に限れば、文字起こしの主役はNottaで動きません。リアルタイム変換・話者識別・会議ツール連携という三点は、汎用AIのChatGPTには構造的に出せない強みです。月1,800分を年払い月1,185円(税込)で使えるNottaプレミアムの単価は、会議が多いチームには破格と言っていいです。
一方で、起こした文字を「使える成果物」に変える力はChatGPTが圧倒的に上です。フォーマット自由自在の要約、翻訳、決定事項の抽出。ここはNottaの定型機能では届きません。
編集部の結論はこうです。文字起こしが主目的ならNottaを軸に据え、仕上げにChatGPTを足します。汎用AIをすでに使い倒していて文字起こしは月数回なら、無理にNottaを契約せずChatGPTで足ります。迷ったら、まず両者の無料枠で自分の会議を一度ずつ処理してみるのが一番早いです。
関連する比較・代替を見る
文字起こし・AIツール選びをさらに深掘りしたい人向けに、関連する比較と代替を置いておきます。
- Nottaの代替ツールを見る
- ChatGPTの代替ツールを見る
- NottaとOtterを比較
- NottaとFirefliesを比較
- ChatGPTとGeminiを比較
- Nottaの詳細を見る
- ChatGPTの詳細を見る
用途が固まっていない段階なら、まず代替一覧で選択肢の幅を把握してから個別比較に進むと判断が早いです。
よくある質問（FAQ）
Q. NottaとChatGPT、文字起こしならどっちが正確？
長尺の会議録音を安定して文字化する点ではNottaが有利です。専用エンジンで話者識別まで行うため、複数人の会議に強いです。ChatGPTは文字起こし後の整形に向きます。
Q. ChatGPTだけで会議の議事録は作れる？
録音済みの音声を文字化して整形することはできるが、会議にリアルタイムで同席させる機能はありません。会議中の自動記録が必要ならNottaが要ります。
Q. Nottaの無料プランだけで足りる？
月120分・1回3分までの制限があるため、長い会議の常用には不向きです。お試しには十分だが、日常運用はプレミアム(年払いで月1,185円・税込)が現実的。
Q. 両方契約すると高くつかない？
役割が分かれるので二重投資にはなりにくいです。Nottaで文字起こし時間を確保し、整形はChatGPTの無料〜有料枠で回せば、コストは噛み合います。
Q. 日本語の精度に差はある？
音声の文字起こし精度はNottaに分があり、日本語UIも完成度が高いです。文章の整形・翻訳の自然さはChatGPTが上です。目的で使い分けるのが正解。
Q. セキュリティ面で業務利用しても大丈夫？
両者とも通信は暗号化されており商用利用も可能だが、認証取得状況やデータ学習の扱いはプラン・設定で変わります。機密会議を扱う前に各公式の最新ポリシーを確認してほしいです。
Q. 結局、どちらを先に試すべき？
会議が多いならNottaの無料枠から、文字起こし後の活用を重視するならChatGPTの無料プランから始めるとよいです。自分の会議を一度処理してみれば向き不向きがすぐ分かります。
関連記事
- NottaとClaudeの違いを比較｜性能・コスト・使い分け(2026年版)
- Nottaとgeminiを比較｜文字起こしの性能とコストで選ぶ正解 (2026年版)
- Otter.aiとChatGPTを性能・コストで比較｜2026年版
- Rimo VoiceとChatGPT比較｜文字起こし性能とコストの違い (2026年版)
- DescriptとChatGPTの違いを徹底比較｜性能とコストで選ぶ正解 (2026年版)
各ツールの公式サイト（一次情報）
料金・機能・対応範囲は各社公式が一次情報です。本記事は公開時点の検証に基づきますが、最新かつ正確な条件は必ず各公式ページで確認してください。
- Notta：公式サイト（AI PICKSの詳細）
- Fireflies.ai：公式サイト（AI PICKSの詳細）
- ChatGPT：公式サイト（AI PICKSの詳細）
- Gamma：公式サイト（AI PICKSの詳細）
Disclosure: I am an independent Fireflies Affiliate, not an employee. I receive referral payments from Fireflies. The opinions expressed here are my own and are not official statements of Fireflies Corp.
詳細・口コミを見る
